home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_5551 / 90_5551.c < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-20  |  8.2 KB  |  150 lines
  1. Subject: 90-5551 -- CONCUR, SCHAD v. ARIZONA
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.     SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  7.  
  8.  
  9. No. 90-5551 
  10.  
  11.  
  12.  
  13. EDWARD HAROLD SCHAD, Jr., PETITIONER 
  14. v. ARIZONA 
  15.  
  16.  
  17. on writ of certiorari to the supreme court of arizona 
  18.  
  19. [June 21, 1991] 
  20.  
  21.  
  22.  
  23.     Justice Scalia, concurring in part and concurring in the judgment.
  24.     The crime for which a jury in Yavapai County, Arizona, convicted Edward
  25. Harold Schad in 1985 has existed in the Anglo-American legal system,
  26. largely unchanged, since at least the early 16th century, see 3 J. Stephen,
  27. A History of the Criminal Law of England 45 (1883); R. Moreland, Law of
  28. Homicide 9-10 (1952).  The common-law crime of murder was the unlawful
  29. killing of a human being by a person with "malice aforethought" or "malice
  30. prepense," which consisted of an intention to kill or grievously injure,
  31. knowledge that an act or omission would probably cause death or grievous
  32. injury, an intention to commit a felony, or an intention to resist lawful
  33. arrest.  Stephen, supra, at 22; see also 4 W. Blackstone, Commentaries
  34. 198-201 (1769); 1 M. Hale, Pleas of the Crown 451-466 (1st Am. ed. 1847).
  35.     The common law recognized no degrees of murder; all unlawful killing
  36. with malice aforethought received the same punishment -- death.  See F.
  37. Wharton, Law of Homicide 147 (3d ed. 1907); Moreland, supra, at 199.  The
  38. rigor of this rule led to widespread dissatisfaction in this country.  See
  39. McGautha v. California, 402 U. S. 183, 198 (1971).  In 1794, Pennsylvania
  40. divided common-law murder into two offenses, defining the crimes thus:
  41.  
  42.  
  43. "[A]ll murder which shall be perpetrated by means of poison, or lying in
  44. wait, or by any other kind of willful, deliberate, or premeditated killing;
  45. or which shall be committed in the perpetration, or attempt to perpetrate
  46. any arson, rape, robbery, or burglary, shall be deemed murder of the first
  47. degree; and all other kinds of murder shall be deemed murder in the second
  48. degree."  1794 Pa. Laws, ch. 1766, MDRV 2.
  49.  
  50.  
  51. That statute was widely copied, and down to the present time the United
  52. States and most States have a single crime of first-degree murder that can
  53. be committed by killing in the course of a robbery as well as premeditated
  54. killing.  See, e. g., 18 U. S. C. MDRV 1111; Cal. Penal Code Ann. MDRV 189
  55. (West 1988 and Supp. 1991); Kan. Stat. Ann. MDRV 21.3401 (Supp. 1990);
  56. Mich. Comp. Laws Ann. MDRV 750.316 (1991); Neb. Rev. Stat. MDRV 28-303
  57. (1989). {1}  It is Arizona's variant of the 1794 Pennsylvania statute under
  58. which Schad was convicted in 1985 and which he challenges today.
  59.     Schad and the dissenting Justices would in effect have us abolish the
  60. crime of first-degree murder and declare that the Due Process Clause of the
  61. Fourteenth Amendment requires the subdivision of that crime into (at least)
  62. premeditated murder and felony murder.  The plurality rejects that course
  63. -- correctly, but not in my view for the correct reason.
  64.     As the plurality observes, it has long been the general rule that when
  65. a single crime can be committed in various ways, jurors need not agree upon
  66. the mode of commission.  See, e. g., People v. Sullivan, 173 N. Y. 122, 65
  67. N. E. 989 (1903); cf. H. Joyce, Indictments 15 561-562, pp. 654-657 (2d ed.
  68. 1924); W. Clark, Criminal Procedure 15 99-103, pp. 322-330 (2d. ed. 1918);
  69. 1 J. Bishop, Criminal Procedure 15 434-438, pp. 261-265 (2d. ed. 1872). 
  70. That rule is not only constitutional, it is probably indispensable in a
  71. system that requires a unanimous jury verdict to convict.  When a woman's
  72. charred body has been found in a burned house, and there is ample evidence
  73. that the defendant set out to kill her, it would be absurd to set him free
  74. because six jurors believe he strangled her to death (and caused the fire
  75. accidentally in his hasty escape), while six others believe he left her
  76. unconscious and set the fire to kill her.  While that seems perfectly
  77. obvious, it is also true, as the plurality points out, see ante, at 7, that
  78. one can conceive of novel "umbrella" crimes (a felony consisting of either
  79. robbery or failure to file a tax return) where permitting a 6-6 verdict
  80. would seem contrary to due process.
  81.     The issue before us is whether the present crime falls into the former
  82. or the latter category.  The plurality makes heavy weather of this issue,
  83. because it starts from the proposition that "neither the antiquity of a
  84. practice nor the fact of steadfast legislative and judicial adherence to it
  85. through the centuries insulates it from constitutional attack," ante, at 15
  86. (internal quotations omitted).  That is true enough with respect to some
  87. constitutional attacks, but not, in my view, with respect to attacks under
  88. either the procedural component, see Pacific Mutual Life Insurance Co. v.
  89. Haslip, 499 U. S. ---, --- (1991) (slip op., at 15) (Scalia, J., concurring
  90. in judgment), or the so-called "substantive" component, see Michael H. v.
  91. Gerald D., 491 U. S. 110, 121-130 (1989) (plurality opinion), of the Due
  92. Process Clause.  It is precisely the historical practices that define what
  93. is "due."  "Fundamental fairness" analysis may appropriately be applied to
  94. departures from traditional American conceptions of due process; but when
  95. judges test their individual notions of "fairness" against an American
  96. tradition that is deep and broad and continuing, it is not the tradition
  97. that is on trial, but the judges.
  98.     And that is the case here.  Submitting killing in the course of a
  99. robbery and premeditated killing to the jury under a single charge is not
  100. some novel composite that can be subjected to the indignity of "fundamental
  101. fairness" review.  It was the norm when this country was founded, was the
  102. norm when the Fourteenth Amendment was adopted in 1868, and remains the
  103. norm today.  Unless we are here to invent a Constitution rather than
  104. enforce one, it is impossible that a practice as old as the common law and
  105. still in existence in the vast majority of States does not provide that
  106. process which is "due."
  107.     If I did not believe that, I might well be with the dissenters in this
  108. case.  Certainly the plurality provides no satisfactory explanation of why
  109. (apart from the endorsement of history) it is permissible to combine in one
  110. count killing in the course of robbery and killing by premeditation.  The
  111. only point it makes is that the depravity of mind required for the two may
  112. be considered morally equivalent.  Ante, at 17-19.  But the petitioner here
  113. does not complain about lack of moral equivalence: he complains that, as
  114. far as we know, only six jurors believed he was participating in a robbery,
  115. and only six believed he intended to kill.  Perhaps moral equivalence is a
  116. necessary condition for allowing such a verdict to stand, but surely the
  117. plurality does not pretend that it is sufficient.  (We would not permit,
  118. for example, an indictment charging that the defendant assaulted either X
  119. on Tuesday or Y on Wednesday, despite the "moral equivalence" of those two
  120. acts.)  Thus, the plurality approves the Arizona practice in the present
  121. case because it meets one of the conditions for constitutional validity. 
  122. It does not say what the other conditions are, or why the Arizona practice
  123. meets them.  With respect, I do not think this delivers the "critical
  124. examination," ante, at 17, which the plurality promises as a substitute for
  125. reliance upon historical practice.  In fact, I think its analysis
  126. ultimately relies upon nothing but historical practice (whence does it
  127. derive even the "moral equivalence" requirement?) -- but to acknowledge
  128. that reality would be to acknowledge a rational limitation upon our power,
  129. which bob-tailed "critical examination" obviously is not.  "Th[e]
  130. requirement of [due process] is met if the trial is had according to the
  131. settled course of judicial proceedings.  Due process of law is process due
  132. according to the law of the land."  Walker v. Sauvinet, 92 U. S. 90, 93
  133. (1876) (citation omitted).
  134.     With respect to the second claim asserted by petitioner, I agree with
  135. Justice Souter's analysis, and join Part III of his opinion.  For these
  136. reasons, I would affirm the judgment of the Supreme Court of Arizona.
  137.     
  138.     
  139.     
  140.     
  141.     
  142.     
  143.  
  144. ------------------------------------------------------------------------------
  145. 1
  146.     Still other States never established degrees of murder, and retain a
  147. single crime of "murder" that encompasses both premeditated killing and
  148. killing in the course of a robbery.  See, e. g., S. C. Code MDRV 16-3-10
  149. (1985).
  150.